Snad budou rozhodčí zasahovat do hry co nejméně, přeje si trenér Pešán

Po 14 výhrách v řadě přišla v prvním extraligovém finále také první prohra. Co bylo její příčinou?
Těch věcí se v tom utkání sešlo hned několik. Podepsala se na nás dlouhá několikadenní pauza, ta nerozehranost byla znát především při našich gólových šancích, kdy jsme volili nešťastné, ukvapené a technicky ne dobře provedené způsoby zakončení. Myslím, že jsme tím velmi usnadnili práci hostujícímu brankáři, který neměl takový problém tyto šance zneškodnit. Postupem času jsme začali být nervózní, protože po těch úvodních šancích jsme měli pocit, že bychom měli vést výraznějším rozdílem. Pak přišel malý výpadek ve druhé třetině, ve kterém Sparta dvakrát skórovala, tam se utkání lámalo.

Překvapil Vás soupeř svou hrou?
Soupeř nás ničím nepřekvapil, protože jsme si vědomi jeho kvalit. Sparta je extrémně efektivní v zakončení, což potvrdila i včera. Ne nadarmo jsou nejlépe střílejícím celkem extraligy. Ale musím říct, že jsme to soupeři včera i trochu usnadnili. Nešli jsme tolik naproti těm malým detailům. Ty se pak otáčeli proti nám.

Byť tým znovu hrál aktivně a často byl na puku, tak jste v porovnání s předchozími zápasy v play-off často hráli v oslabení. Čím to bylo?
Po celé utkání jsem neměl pocit, že by rozhodčí posuzovali hru citlivě. Myslím, že finále by si zasloužilo, aby se v něm předvedli především hráči. Na můj vkus byli oba arbitři v utkání až příliš aktivní a ovlivňovali hru. Utkání bylo řízeno velmi úzkoprse.

Nepramenila už zmíněná nervozita našich hráčů i ze způsobu rozhodování zápasu?
Bohužel jsme podlehli pocitu, že by to utkání mělo být řízeno jinak. Na druhou stranu jsem nezaznamenal žádný zákeřný nebo unfair zákrok, snad jen s výjimkou nafilmovaného pádu obránce Emingera. Myslím, že takové pády do finále nepatří. Bohužel následovalo naše vyloučení a gól Sparty na 3:1. Jinak to utkání bylo férové, nemyslím, že by si zasloužilo takový počet vyloučených.

Velkým tématem bylo vyloučení Petra Vampoly, ale po utkání se řešili i další zákroky a situace…
Zákrok Petra Vampoly byl z kategorie „netaktních“. Petr nijak zákeřně nezaútočil na hráče vstupujícího do vrátek, pouze se nevyhnul tomuto střetu a s protihráčem se ve volné jízdě srazil. Ano, byl to zbytečný zákrok, ale vyústil z vnitřního pocitu hráče, který v tom utkání ustál velké množství zákroků na hranici pravidel či za ní.

Sparta podala podnět k disciplinární komisi na zákrok Martina Bakoše (zákrok byl posouzen podmíněnou stopkou na 2 zápasy, pozn. red.), podnikli i Bílí Tygři podobné konkrétní kroky?
Žádný podnět k disciplinárce jsme nepodávali. Jak už jsem řekl, utkání bylo férové a nezaznamenali jsme žádný zákeřný zákrok. A to ani z naší strany. Podávat tedy podnět k disciplinární komisi nám přišlo zbytečné. Nicméně jsme podali Pravidlové podněty na posuzování některých zákroků. Například filmování Emingera, faul na Petra Vampolu (viz video na konci článku), dále zákrok na Petra Jelínka, nebo nesmyslné vyloučení Daniela Špačka, což byl zákrok, jakých je v utkání desítky!

Jaký je rozdíl mezi Pravidlovým podnětem a podnětem k disciplinární komisi?
Pravidlový podnět poukazuje na sporné momenty v rozhodování sudích. Komise rozhodčích nám - trenérům - pak zpětně podává vysvětlení jednotlivých zákroků a zjistíme tak, zda se pleteme my nebo rozhodčí. Podání k disciplinárnímu řízení volíme ve chvíli, kdy dojde k zákroku, za který by měl být hráč dodatečně disciplinárně potrestán.

Dnes je na programu další zápas. K jaké hře budete nabádat hráče? A když už byla řeč i o rozhodčích, co by podle vás mohli změnit oni?
Po hráčích celou sezónu požadujeme, aby se v našem repertoiru neobjevilo žádné filmování. Chceme, aby se snažili ustát i hraniční zákroky a pokračovali v akcích. Chceme, aby se soustředili na hru a neodváděli svou pozornost k rozhodčím a to i v případě, kdy cítí křivdu. A co se týká rozhodčích, přál bych si, aby hru nechali více plynout a zasahovali do ní, co nejméně.

Díky za rozhovor

Příklad rozdílného posouzení dvou podobných zákroků